Понты конечно есть , но явно не на первом месте. Не идя ни в какие клубы и секции сделайте себе хотя бы обычный лонгбоу , а потом экспериментально подгоните под него стрелы (собрав инфу из сети по средневековым стрелам)... Только не идя в кильватере ни одного из современных лучников покупающих готовые древки и тем более стрелы. И я посмотрю что Вы потом "запоёте" по поводу данного нака... Вы просто себе даже представить не можете уровень стрелков с подобными тщательно сделанными наками и выверенными наборами в тулах и колчанах. Повторюсь , для средневековой стрелы он очень лёгок , это не стрелок хилый со слабым луком был , это узкая спецификация части боевого набора (на дальнее поражение и более точное чем у большинства его современников). Вот и одна из главных причин превосходства огнестрела на ранних этапах... ,превосходство не боевое , а изготовить и пользовать легче , изготовить хороший лук сложно ,но это пол дела , а вот изготовить потом к нему подходящие и подобранные стрелы это уже нечто. В основном потому то лук и сдал позиции другому виду оружия. Трудоёмко и пакет знаний передаваемых устно оказался не живучим.  Да , знания теряются постепенно с угасанием применения луков (у турок хватило перерыва в 30 лет) , теперь такие поколения что и не верят очевидному , считают это понтами или сказками.

И да , забыл ,не сравнивайте средневековых лучников со скифами ,это неимоверно разное.

Tarantul, Рюмочка! Коля, чего-то все накоманы всполошились, про четырехгранный шепчут... Уж покажи и вес дай.

Так это и есть элемент понта ,то есть он мог себе это позволить , не простой был.

В наборе на выезде были стрелы нескольких типов ,основной запас в юрте или на колёсах на переходе ,по мере нужды процент превальирующих подбирался ,а общий запас всех типов был превосходящий то количество что мог взять всадник. Но это как норма ,были и нищие довольствовавшиеся крайним минимумом и богатые , а богатство это не только золото ,но и большие возможности подгонки и качества основного инструмента войны и охоты , решавшего тогда всё и стрел у них было поболее и качество всего этого саадака намного выше и материалы шли отборные ,сделанные в меньшей спешке и большим качеством. Вот нак и принадлежит последнему варианту.

Да всё та же тактика ,только с учётом большего количества стрел в горите и вообще у одного всадника. А вот луки , стрелы и гориты (колчаны) конструктивно и по ТТХ изрядно отличались.  А наконечники стрел так до самого конца существования своего этноса и скифского типа лука ,скифы лили из бронзы ,на металл было переходить по многим причинам было не целесообразно. Потом вспышка развития металлической брони у катафрактариев , ну и как следствие переход на железные наконечники (в первых веках н.э.).
--- Мы наверное тему засоряем. Модераторы может сотрут это моё менее значимое сообщение. Не провоцируйте пожалуйста объяснения , если хотите создать тему сравнения скифов и средневековых тюрко монгольских воинов , то это отдельно. А я вынужден отвечать потому что посторонние люди читают форумы и им нечто не правильное может запасть на память. Я к тому что скифский стрелок и монголоид не сопоставим , это очень разное ,сравнивать их и разводить полемику в узкой специальной ветке не стоит.

Yorik, спасибо за статью! Вот в сакральность, сложной выборки на лопастях, я склонен быстрее поверить! А наделить наконечник техническими возможностями, можно, используя и гораздо более простые фигуры! За ответы, СПАСИБО всем, в спорах рождается истина!

Бронза?

да бронза

Подскажите, площик использовался как амулет?

в 4-5 метрах, абассидский дирхем был найден.

Спасибо.
Вам виднее, место проходимое во все времена было.

     Это не непролив, а пропил. Острее  после отливки так и не заточили да и грани тоже!