В странное русло тема ушла , жаль.
Танатос, учёные тоже косячат и на подобных форумах подвергать некоторые летали сомнению думаю допустимо до некоторой степени и с аргументами. Черненко ведь тоже один из великих а устройство скифского лука и некоторые важные нюансы в своей знаменитой книге не раскрыл... (А я считаю что знаю , но пока сделать не могу , жил нету и с деревом пока эксперименты и вообще не до того...). Поэтому и допускаю кое где сомнения.
-Насчёт акинаков... держал в руках , у него лезвие было всего 19 см (от кончика до "бабочки") , Но конус лезвия в основании мощный (около 1 см) и кончик так хитро обточен... что сломать его маловероятно , предмет был такой крепкий по конструкции что его можно было бы при желании использовать как клин , как крюк (в скалу) ну и другие не характерные ипостаси , которые скорее подойдут фомке или лому... и называть такое кинжалом...? Как то язык не повернётся. В общем для себя я вывод и сделал именно такой , "Акинак он и в Африке акинак" , если он конечно же не до смешного мелок , а ножи скифские разнообразные все знают. В общем как бы точнее высказать... Кинжал это ХО короче меча и в основном для колющих ударов , имеет лезвие СПОСОБНОЕ СОГНУТЬСЯ (при нехарактерных нагрузках) в отличие от основной массы мечей , а меч он ближе к лому , только острый... У почти всех акинаков присутствует именно эта "ломообразность" для повышенных нагрузок и предназначение даже у длинных в основном колющее. Да и термина такого как "кинжал" у создателей этого типа оружия не было , был акинак. Так вот потому и считаю что любой акинак . он в первую очередь и есть "акинак" , а отнесение их к кинжалам или мечам , это уже подгонка под современные обывательские понятия. Потому то выге и написали что отсебятина...
---- Но я не настаиваю на своей версии , это просто конкретное мнение с некоторыми аргументами , да и всё. Есть ведь ещё сарматские мечи с кольцевым навершием.. А я видел кое где на отвалах остатки совсем маленьких "ножичков" таких же по форме как и мечи , НО , там другое дело , вот то именно и кинжал , ибо лезвие тонкое , при жизни предмета было гибким и не обладающим жёсткостью способной выдержать сотню-другую кг нагрузки , в отличие от большей части акинаков. Им можно было , мяско порезать , нанести колющий удар , но вогнав в костяк (зверя) или доспех при попытке вырвать (в состоянии аффекта) , лезвие скорее сломалось бы , эффект фомки или лома отсутствует... (хотя и не все акинаки однозначно такие). Ну я описал свои впечатления как мог , акинаки для меня лично никогда не будут делиться на мечи и кинжалы. Акинак , он и есть акинак и тем ысё сказано.
Цену предметов старины у меня пожалуйста не спрашивайте ,не оцениваю. Смотрю находки и участвую в обсуждениях по мере возможного интереса.
Каждый ковал то что ему надо. И совсем короткий меч скифов , по моему мнению вовсе не кинжал , ибо ковался с таким крепким и толстым лезвием , что даже в состоянии аффекта сломать его было проблематично , способы конструирования данного типа оружия к этому подводят... (данная находка по сути исключение). Поэтому акинаки по моему мнению делить на мечи и кинжалы проблемно. Если акинак размером с перочинный ножик , тогда да... А так , всё что пригодное для ближнего боя (с лезвием около 18-19см и неограниченно более) , это всё акинаки и всё тут , без всякого деления на мечи и кинжалы. Они и крупные тоже были предназначены в основном для колющих ударов.
